三个证据应当这样组合，才能让听众更感兴趣（每日观察0...

文/樊荣强

去年我出版了一本书《三的智慧：思考与演讲的75个经典分析工具》，那本书汇集了古今中外75个以上经典的三点式分解案例。

我一直主张，我们在讲话的时候，一定要把一个立题的答案分解成三个要点，也就是要进行多点式的概括提炼。

昨天有一个学员刚刚报名我的口才培训，我让她在台上试着演讲了三个题目，最突出的问题有三个：一是没有框架，二是不懂立题，三是缺乏概括。她的演讲状态就是想到什么说什么，想到哪里说到哪里。

这是一种普遍现象！

我告诉她，讲话首先必须有框架，思路不能像藤蔓式的任意游走，一定要有清晰的脉络，否则，自己无法驾驭思路，听众也稀里糊涂。

其次，还得有立题，所谓立题就是一个疑问句，是一段话或整篇讲话所要回答的疑问。讲话如果不是在回答问题，就是在耍流氓。

第三，回答立题的时候，不能一段到底，最好的方法是把它分成三个要点，这样才更有逻辑性和条理性。

昨晚看书，发现《<华尔街日报>是如何讲故事的》（[美]威廉·E·布隆代尔著）一书中也有跟我相同的观点——

出于些我们无法理解的原因，数字“三”总是有一种神秘的、正好合适的力量，我发现好的作家一般都会使用三个证据来说明观点。不知何故，四个元素看起来太多，会让作者觉得过犹不及；而两个呢，则显得过于单薄。“三个正好”的规律值得记者们牢记在心，这不仅可以用在收集不同信息的采访过程中，也可以用在整个故事的写作过程中，尤其是需要用证据来支持某个具体的重要观点时。记住，尽量把你的观点放在牢固的三脚架上。

对于“三个正好”规律的运用，威廉·E·布隆代尔也给出了建议，就是在论证自己的观点时，要提供不同类型的论据。

如果要想向一位读者证明什么，千万不要试着抛给他三串数据，这样只会让他抛弃你。如果你给他三段来自权威专家和内部信息源的引语，结果还会是一样的。如果你给他一大串有关故事主角亲身经历的描述，他很可能会立刻疯掉。真正的办法是把这些元素混合在一起，一次只提供一部分，这样你才能抓住读者的心。他不仅可以被说服，而且会全神贯注地投入到故事中去，因为你为他提供了各种各样的论据，让你的故事更具说服力，表达也更加明确。

记住，三个证据一定要来自不同的信息源，或者属于不同的类型。