樊荣强：文章究竟怎么写？以于海教授《西方社会思想史》绪论为例

文/樊荣强

阅读可以塑造人的心灵，这一点我是深信不疑的。回顾我过去所读过的许多书，影响最为深刻的，于海教授的《西方社会思想史》是其中之一。它不仅是我学术训练的启蒙书，而且是我社会认知框架形成的根本指南。

于海教授是复旦大学社会学教授、博士生导师。《西方社会思想史》是他所著的一本社会学专业基础课，主要阐述了从古希腊到20世纪末西方社会思想的发展历程。

我最早是在上世纪80年代末期读到《西方社会思想史》的，那时还只是第一版，是精装本。我通读之后也时不时拿出来翻翻，总觉得百看不厌，每看必有新的领悟。后来因为颠沛流离，不断迁徒搬家，那本心爱的书竟然丢失了。

我不甘心它离我而去，三年前我在网上又买了一本2010年出版的第三版《西方社会思想史》，总想着在什么时候再好好读一读。

最近，我把《西方社会思想史》从书架上抽出来，放在家里的茶几上，时不时地读上一段。而这一回，我竟然从绪论中有了新的发现，这个发现不仅是关于社会思想史方面的，而且是关于方法论的，是关于思考与写作的技巧——而这，也是属于学术训练的一个重要方面。

于海教授写的《西方社会思想史》绪论，一共有14000多字，分为三个部分：

1、为什么要研究社会思想史

2、社会思想史研究什么

3、怎样研究社会思想史

哇，这不就是我经常讲的写文章或者讲话必须回答的“是什么”“为什么”“怎么办”这三个“元问题”吗？按照我的“元思维”理论，不论是思考，还是写作与讲话，都是在提出并回答“是什么”“为什么”“怎么办”这样的问题，虽然它们的表现形式五花八门。

只不过于海教授先写了为什么，然后再写是什么和怎么办——这并不是顺序不对，而是很多文章或讲话，一定要从为什么写起或讲起。

略为有些遗憾的是，于海教授只是在回答“社会思想史研究什么”这个“是什么”的问题时有十分精彩的概括之外，在回答“为什么要研究社会思想史”和“怎样研究社会思想史”这两个问题里，都没有进行比较清晰的要点概括，恐怕读者一般是很难把握要点和重点的。

关于“社会思想史研究什么”，于海教授的答案包括在丙个方面的概括里：一是确定社会学研究的三条可能途径，一是西方社会思想史可以分成几个阶段。

确定社会学研究的三条可能途径，于海教授引用美国社会学家英克尔斯的观点——其实，也就是英克尔斯教授所做的概括。三条途径包括：第一条，历史的途径，关注“创始人说了些什么”；第二条，经验主义的途径，关注“当代社会学家在做些什么”；第三条，分析的途径，我们总是在问“理性的指示是什么”。

西方社会思想史分成四个阶段：第一阶段，古代及中古社会思想，从古希腊的城邦时代，到中世纪的神学时代；第二阶段，近代社会哲学，从16世纪到18世纪，包括文艺复兴、古典自然法和启蒙运动。第三阶段，古典社会传统，从孔德创立正式的现代社会学开始，包括第一代的实证主义社会学和德国人文主义社会学。第四阶段，当代社会理论。从马克斯·韦伯开始，社会学一方面在欧洲延续着伟大的影响，另一方面学术重心从欧洲向美国转移，并主宰了西方世界的社会学。

“为什么要研究社会思想史”和“怎样研究社会思想史”这两个问题，我试着来帮于海教授概括提炼一下要点如下：

关于“为什么要研究社会思想史”，于海教授给出了一大堆文字，我简单地概括为三点：一是，任何特定时间的任何科学状况都隐含它过去的历史背景如果不把这个隐含的历史明摆出来，就不能圆满地表述这种科学的状况。二是，与自然科学相比，学科思想史的研究对于社会科学似更显重要。如果我们对社会学的遗产一无所知或知之甚少，恐怕很难有大的作为。三是，只有把社会思想当作一种历史学的题材，注意其与时代兴趣、社会背景及当代生活的互动关系，才有可能把握社会分析的旨趣、思路、特点及实质。

关于“怎样研究社会思想史”，于海教授着重介绍了五种的方法：一是解释学的方法，着重介绍了傅伟勋先生的“创造的解释学”方法。（傅伟勋教授有一个很好的概括，创造的解释学共分五个辩证的步骤或程序：原谓、意谓、蕴谓、当谓、我谓——最后这一个是我命名的。）二是马克思的意识形态分析方法。三是美国社会学家科塞的全景式的社会学透视方法。四是美国社会学家古尔德纳的“反省的社会学”方法。五是英国社会学家吉登斯的“双重解释”方法。

看完以上我的分析，你还觉得写文章或讲话没有思路吗？搞清楚底层逻辑，也就是掌握了“元思维”思想。就不会觉得难了。